Sicko es el título de un filme dirigido por Michael Moore, un
cineasta documentalista y escritor estadounidense. La película se estrenó
en 2007 y ofrece su particular enfoque del sistema de salud de los Estados
Unidos de América poniendo énfasis en la crítica a las grandes compañías
de servicios de salud estadounidenses.Propone igualmente reflexionar sobre la
naturaleza del sistema y llama al pueblo estadounidense a demandar cambios
políticos que lleven al sistema a acercarse a la sanidad universal gratuita que
gozan otros países.
Para la realización del documental, Moore solicitó
a través de su blog que le enviaran «historias de terror sobre la sanidad
privada» aquellos que habían sufrido en sus propias carnes las deficiencias
del sistema sanitario estadounidense.
Tras ver este documental y antes de expresaros mi
más sincera opinión, me gustaría hacer una breve introducción sobre qué es un
Sistema de Salud y los tipos que hay, haciendo más hincapié en el modelo
sanitario de España (para posteriormente poder compararlo con el modelo
estadounidense). Es bueno tener estos contenidos teóricos claros, de esta forma
nos resultará más fácil la comprensión de la película y de esta entrada.
DEFINICIÓN DE SISTEMA DE SALUD
Utilizaremos como definición la ofrecida por la
Organización Mundial de la Salud (OMS), la cual dice que un Sistema de Salud es
"un conjunto de elementos interrelacionados que contribuyen a la salud en
los hogares, los lugares de trabajo, los lugares públicos y las comunidades,
así como en el medio ambiente físico y psicosocial y en el sector de la salud y
otros sectores afines" (1).
En resumen, es un conjunto de acciones colectivas
que tienen como finalidad principal la promoción, recuperación y
mantenimiento de la salud poblacional (2).
A continuación, les adjunto un pequeño y sencillo
esquema en el que se hace un resumen de un Sistema de Salud (2).
MODELOS SANITARIOS
En Europa han coexistido durante mucho tiempo dos
sistemas sanitarios. El modelo Bismark y el modelo Beveridge. El modelo Bismark
se basa en la obligatoriedad de un seguro que los empresarios deben
complementar, mientras que el Beveridge es el clásico seguro universal que
financia el Estado a través de los impuestos. En la a imagen adjunta se
enumeran las diferencias entre los dos sistemas (3).
En ningún país se aplica el sistema puro, existiendo variaciones propias. El modelo Bismark de origen alemán, se aplica además en Bélgica, Países Bajos y Suiza. El modelo Beveridge es originario de Inglaterra se aplica también en Italia, Suecia y España (3).
SISTEMA SANITARIO ESPAÑOL
En 1963 se promulgó la ley de la Seguridad Social y, a partir de
entonces los ingresos del INP debían servir para hacer frente, además, a pagos
de otros servicios sociales (jubilaciones, desempleo, etc.) que no tenían
que ver con la Sanidad. Este cambio, provocó que la financiación de la sanidad
fuera insuficiente, y desde ese año hasta 1989, se tuviera que recurrir en un
30 % a los impuestos.
Con la democracia y la publicación en 1978 de la Constitución se
reconoció el derecho a la asistencia sanitaria a todos los españoles y se
organizó el estado en autonomías que gestionarían, entre otras cosas, la
asistencia sanitaria a la población (3).
En 1986 la publicación de la Ley General de Sanidad promueve dos
nuevas características del sistema: La Generalización,
que con el reconocimiento de los derechos a los trabajadores autónomos
incrementa la cobertura, que en 1989 llega al 99 % de la población y la Descentralización que comienza en 1981 con el traspaso
de la gestión a Cataluña, traspasándose sólo a seis comunidades más durante los
veinte años siguientes (3).
En resumen: la cobertura del Sistema es actualmente del 100%. La
provisión de servicios se realiza mayoritariamente en centros públicos,
complementada por centros privados concertados. Los usuarios no pagan
directamente los servicios a excepción de un porcentaje del precio de los
productos farmacéuticos. Las competencias corresponden a los gobiernos
autonómicos desde 2002, y el presupuesto de salud se fija anualmente en el
parlamento autonómico (3).
COMENTARIO CRÍTICO SOBRE EL DOCUMENTAL SICKO
Uno puede llegar a pensar que E.U., al ser una potencia mundial y tener un gran control tanto político como económico, se encuentra en plena estabilidad de todos sus sectores, pero esto no es cierto. Moore expone la inestabilidad y disfunción del sistema médico de los estadounidenses, el cual lamentablemente se encuentra en manos de la aseguradoras que lo único que desean es encontrar nuevas formas de obtener dinero y no dar los servicios médicos correspondientes (4).
ARTÍCULOS UTILIZADOS
Al ver este filme uno puede formar un análisis crítico sobre los
distintos sistemas de salud que se aplican en
el mundo y así poder hacer una
comparación con el que se da en los Estados Unidos.
Uno puede llegar a pensar que E.U., al ser una potencia mundial y tener un gran control tanto político como económico, se encuentra en plena estabilidad de todos sus sectores, pero esto no es cierto. Moore expone la inestabilidad y disfunción del sistema médico de los estadounidenses, el cual lamentablemente se encuentra en manos de la aseguradoras que lo único que desean es encontrar nuevas formas de obtener dinero y no dar los servicios médicos correspondientes (4).
Es
triste ver la comparación que se hace con los demás países, tanto con los que
se encuentran en una mejor posición como los que están clasificados como países
tercermundistas, y que en realidad es que inclusive estos países tienen un
mejor servicio médico y sobre todo gratuito (5).
Lo que me da a entender esta película es el gran
egoísmo que puede llegar a mostrar el hombre cuando se trata de obtener más
poder, lo mal que se encuentra la ciencia en relación con su verdadero objetivo,
el cual es simplemente ayudar a las personas y encontrar una forma de mejorar
su calidad de vida. En cambio, el
documental nos muestra todo lo contrario: una ciencia vendida y corrupta, la
cual solo se enfoca en tener más ganancias.
En vez de tender la mano al
enfermo se le niega la atención necesaria. Se les promete que mientras una
persona pueda pagar el seguro puede tener una esperanza de ser atendido como
este merece, como un ser humano. Es
inaceptable que cerca de 45.000 personas mueran
al año por falta de cobertura sanitaria en E.E.U.U. En ausencia de
aseguramiento, algunas personas retrasan la visita al médico, al estar
preocupadas por cómo pagarle, al hospital o a las compañías de seguros. Y
cuando van al médico, ya están muy enfermos. Y en muchos centros sanitarios no
se les atiende (6).
Pero la realidad de todo esto es
otra, ya que las aseguradoras hacen hasta lo imposible por no otorgar este
servicio y solo cobrar por análisis innecesarios que a fin de cuentas solo
demoran el tratamiento del paciente.
Es inverosímil y hasta cierto punto frustrante
el ver a la ciencia en manos de políticos y burócratas cuando esta debe de ser
para todos y no solo para un sector privilegiado. La medicina socialista en
E.U. fue criticada y desechada como una mejor opción de vida y la consecuencia
fue un deplorable servicio médico, seguros solo si eres prácticamente inmune a
cualquier enfermedad, costos irracionales a medicamentos, intervenciones y
tratamientos y claro, menos expectativas de vida. Mientras que en otros países
los servicios médicos son por mucho de una mejor calidad en todo aspecto, tanto
en el trato hacia el paciente como en los equipos y tratamientos más
concientizados al mejoramiento del enfermo (7).
No hay comentarios:
Publicar un comentario